Почему ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ОХОТИНСПЕКТОР,
застреливший двух проверяемых,
БЫЛ ОПРАВДАН ПРИСЯЖНЫМИ?
•••
В августе 2015 г. в Мурманской области производственный охотинспектор охотничьего клуба “Кречет” В.В.Михайловский застрелил двух охотников, которые при проверке документов повели себя агрессивно, в том числе по отношению к малолетнему сыну инспектора. Как сообщала пресса, один из убитых был действующим полковником полиции, второй – его родственником, пенсионером правоохранительных органов. В крови одного из охотников было 2,3 промилле алкоголя, второго – 0,9. В конце 2016 г. областной суд с участием присяжных оправдал инспектора.
Об оправдательном приговоре много писали * (фото – из СМИ), но дальнейший ход дела – а обвинение довело его до Верховного Суда РФ, где оправдательный приговор устоял, – такого освещения не получил. Однако, инспекторам (и склонным к агрессивности пьющим охотникам) сто́ит внимательно почитать апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда (от 09.02.2017, дело № 34-АПУ17-1сп, clck.ru/SnTN9 или clck.ru/SnVgu). Из него хорошо видно, каким образом государственное обвинение пыталось всё-таки доказать необходимость привлечения В.В.Михайловского к ответственности и как он с защитником В.В.Алисовой этому успешно противостояли.
На меня аргументы обвинения, прокуратуры произвели огромное впечатление.
Например, обвинение говорило: “у Михайловского в руках самозарядная винтовка «Вепрь-К», изготовленная на базе автомата «Калашникова», <…> была снаряжена пятью патронами, что превышало количество патронов имевшихся в ружьях обоих потерпевших”; “двумя потерпевшими умышленно произведен лишь один выстрел из одного гладкоствольного ружья, а Михайловским было умышленно произведено пять выстрелов из нарезного огнестрельного оружия предупредительный – в первого – два предупредительных – во второго, что свидетельствует об агрессии Михайловского и стремлении показать свое превосходство перед потерпевшими”.
Защитник охотинспектора, оказывается, нарушал закон, “воздействуя на присяжных заседателей путем анализа исследуемых доказательств”.
В целом, обвинение вело к тому, что инспектор стрелял в проверяемых не ввиду угроз жизни и здоровью, а из-за возникших личных неприязненных отношений (обвинителя особенно задел довод защитника В.В.Алисовой – “при встречах с другими охотниками подсудимый почему-то никого не убивал”). Ещё оно, обвинение, утверждало, что суд постановил оправдательный приговор при обвинительном вердикте присяжных. На самом деле присяжные на вопрос (№ 2) о действиях В.В.Михайловского сказали – да, стрелял, да, убил, он виновен в их смерти. Но на вопрос (№ 5) о действиях убитых присяжные ответили – да, они представляли угрозу жизни испектора и его сына, и такой ответ автоматически признавал действия инспектора совершёнными в состоянии необходимой обороны, то есть, исключал их преступность.
Обвинение пыталось, как я понял, защищать и более сложную версию: ладно, первого инспектор застрелил, обороняясь, но второго – уже по совершенно другому, преступному мотиву, например, чтобы избавиться от свидетеля первого убийства. Поэтому суд должен быть поставить вопрос перед присяжными раздельно по каждому убитому. На это апелляционная инстанция резонно заметила, что судья, формулируя вопросы, не мог выходить за рамки предъявленного обвинения, а оно состояло в совершении В.В.Михайловским одного преступления в отношении двух лиц с единым умыслом и мотивом.
Словом, чтение очень полезное, решение важное. Важность дела было подчёркнута и включением его в Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019 (clck.ru/SnXFt). Ниже привожу соответствующий фрагмент Обзора:
-------—
“Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без изменения приговор Мурманского областного суда с участием присяжных заседателей от 12 декабря 2016 года, по которому М. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 105 УК РФ убийство двух или более лиц, до пожизненного; гособвинение требовало 17 лет *. – С.М., а апелляционное представление государственного обвинителя и жалоба потерпевшей Т. оставлены без удовлетворения (апелляционное определение от 9 февраля 2017 года по делу № 34-АПУ17-1сп).
Как указала Судебная коллегия, вынесенный присяжными заседателями вердикт является ясным и не содержит противоречий.
Согласно вердикту М., являясь производственным охотничьим инспектором Мурманской региональной общественной организации, на участке охотничьих угодий остановил автомобиль, в котором следовали М.А. и Т., для проверки наличия охотничьих билетов, разрешений на хранение и ношение оружия, путевок и иных документов.
Т. и М.А. отказались подчиниться требованиям М. предъявить документы и высказали оскорбления в его адрес. Когда М. вернулся в свой автомобиль, Т. подошел к правой пассажирской двери автомашины М. и открыл ее. В тот момент, когда М. вновь вышел из автомобиля, М.А. шел в его сторону с двуствольным ружьем в руках, направляя на него оружие и угрожая лишить его жизни, а после требования М. остановиться и бросить ружье, а также после предупредительного выстрела в воздух М.А. произвел один выстрел в сторону М. После этого Т. с ружьем в руках также начал приближаться к М. и, несмотря на требования последнего остановиться и бросить ружье, а также проигнорировав два предупредительных выстрела в воздух, Т. продолжил сближение с направленным на М. ружьем.
М. произвел не менее чем по одному выстрелу из карабина, снаряженного охотничьими патронами, сначала в М.А., попав ему в область груди, а затем в Т. – в область шеи. Данные действия он совершил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своего малолетнего сына, находившегося с ним в автомашине, и в ответ на указанные выше действия М.А. и Т.
Принимая во внимание характер действий М.А. и Т., которые отказались подчиниться требованиям М. и предъявить документы, высказали в его адрес оскорбления и применили в отношении его огнестрельное оружие, суд правильно расценил указанные действия М.А. и Т. как представляющие реальную угрозу жизни М. и пришел к выводу о том, что М.А. и Т. совершили общественно опасное посягательство на М., сопряженное с угрозой применения насилия, опасного для его жизни, защищаясь от которого, М. выстрелил в М.А. и Т.
Доводы апелляционного представления об отсутствии у М. оснований опасаться за свою жизнь и жизнь сына противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей, которым установлено обратное.
Не основаны на законе и доводы представления о том, что избранный М. способ защиты не соответствовал характеру и интенсивности нападения.
Установленные коллегией присяжных заседателей и отраженные в вердикте действия М.А. и Т. в отношении М. свидетельствуют о наличии реальной угрозы его жизни, а потому с учетом положений части 1 статьи 37 УК РФ необходимая оборона он вправе был защищать себя и сына любыми способами, в том числе с применением огнестрельного оружия, тем более что М.А. и Т. также угрожали применить такое оружие”.
--------------—
Википедия приводит, по американским авиационным правилам, следующие вероятные эффекты 2.0-2.9 промилле алкоголя в крови:
- поведение – ступор, потеря способности к пониманию, ослабление способностей к ощущению, вероятность потери сознания;
- нарушения – тяжелое нарушение моторики, потеря сознания, потеря памяти (clck.ru/SnXfi).
.
Сергей Матвейчук
Эта заметка в Фейсбуке – https://clck.ru/Snbb4
* Интерфакс, clck.ru/SnUHT; Комсомольская правда, clck.ru/SnU8p; Приморский репортер, clck.ru/SnToN; Российская газета, clck.ru/SnTh6; и др.
